Oracle和SQL Server 追求完美还是讲求实用

【 tulaoshi.com - 编程语言 】

　　用Oracle数据库和WebDB的组合呢？还是使用配有Visual Studio的Microsoft SQL Server软件包呢？选择的结果将会成为公司未来的网络计划的照明灯。这些产品组合各自都有些什么显著特点呢？它们的不足之处又在哪里呢？

　　使用Oracle数据库和WebDB的组合呢？还是使用配有Visual Studio的Microsoft SQL Server软件包呢？选择的结果将会成为公司未来的网络计划的照明灯。这些产品组合各自都有些什么显著特点呢？它们的不足之处又在哪里呢？

　　选择何种产品组合取决于你已经具备了什么样的条件。例如，如果你想实现基于网络的数据库应用程序，而且你的工作平台只支持Windows系统，那么选择SQL Server和Visual Studio软件包会比较好。而Oracle解决方案更适合于使用混合平台的用户。

　　当然还要考虑其他方面的因素，例如你还需要哪些额外的功能或技术？WebDB是一套内容管理和开发的工具，即便是没有任何编程经验的内容创建者、数据库管理员和数据库开发人员也可以使用这套工具。WebDB同时也是一套基于浏览器的工具，有助于减轻内容创建工作的强度，并提供了监测和维护工具。对于已经在使用Oracle的机构而言，这是一个不错的解决方案。同时，Oralce比SQL Server更易于修正，不过得配备一个能力相当的Oracle管理员才行。

　　SQL Server加Visual Studio的组合法应用起来难度更大，需要有一个经验老道的面向对象编程员，或进行大量的训练。不过，只要你愿意付出1,619美元，一整套的Visual Studio开发工具就任你使用，包括Visual Basic、Visual C++和Visual InterDev。另外，还要加上SQL Server的费用(1,999美元10个客户端或3,999美元25个客户端)，这比Oracle的解决方案稍便宜点。

　　Oracle也提供解决方案包，费用的多少取决于选择了哪个平台，至少需要6,767美元。Oracle.com套件不仅包含了WebDB和Oracle8i，还有不少其他的开发工具，如Oracle应用程序服务器、JDeveloper和iWorkplace模板。与Microsoft解决方案相比，这组套件能够在更多平台上运行。对于刚刚起步的企业或者中小型企业，这组套件是相当不错的解决方案。以软件包的方式购买这些工具比单独购买要便宜不少。

　　总而言之，选择哪一种解决方案首先并主要取决于用户的技术水平、基础硬件资源和预算。

　　如果选择解决方案的决定已经呼之欲出了，你还需要考虑由谁来使用这些产品以及你优先考虑的事情是什么。

　　这两套产品组合使用的方法不同，也反映出了各自开发商的不同特色。总的来说，Oracle产品是为一流的程序员和项目负责人致力于专业化开发而设计的。学习期相当长，价格也很昂贵;不过如果能够坚持学透，最后你会获得更强的扩展性和更高的可靠性。

　　这似乎是Oracle的一个优点，事实并非如此。如果你的项目期限很紧，而你由没有足够的时间或者金钱来组建一个由身价奇高但经验老道的开发员组成的团队，你会发现Oracle的解决方案很容易让你没吃到鱼反惹上一身腥。想想还有什么比开发一个拙劣的Oralce应用程序更糟糕的吗？

　　Microsoft提供的解决方案则能够实现快速开发和低成本的结合。不管是开发工具的价格，还是你要运行的服务器的花销，抑或是你需要雇佣的开发人员身价，都比Oracle的解决方案要低。SQL Server和Visual Studio的组合是快速启动项目的不错选择，而且这套软件包还提供了一个质优价廉的应用软件。

　　当然，这也是要付出一定代价的。使用Visual Studio和SQL Server最大的问题就是你被绑定了，只能在配备Microsoftd的操作系统和Intel硬件的情况下使用这些软件。如果将来你需要支持成千上万个用户的时候，你就只能购置上百个服务器了，此外别无他法，而这种做法对于管理而言简直就是可怕的恶梦。

　　如果你采用了Microsoft的解决方案，似乎除了Visual Interdev就不再需要其他的软件了。开发Visual Basic或Visual C++的ActiveX控件是一个警示，表明你可能需要更多关注一下Oracle的解决方案了。

　　必须强调的是，这两种平台各有优劣，只要你能够合理地应用，无论哪一个都能帮助你构建一个世界一流的应用程序。所以，如果你所在的机构更倾向于与其中某个供应商合作，那么用尽一切方法迎合它吧。如果你一切都是从零开始，你就必须先弄清楚你的机构是想要追求完美主义呢还是更讲求实用主义呢，并且必须明白无论哪一种都有其缺陷。